在一次电视台的综艺节目中，主持人向嘉宾提问：“宾馆、酒店的电梯里常会有一面大镜子，这镜子是用来做什么的？”那些嘉宾纷纷回答：“用来检查一下自己的仪表。”“用来看看后面有没有跟进了坏人。”“用来扩大视觉空间，增加透气感。”在一再启发但仍没有正确答案后，主持人终于说出了一个非常简单的理由：“肢残人士摇着轮椅进电梯时，不必费神转身，就可以从镜子里看见楼层显示灯。”嘉宾们都显得有点尴尬，其中一位抱怨说：“我们怎么能想到这一点呢？” 我们考虑问题时，时常会海阔天空，但不幸的是，无论思路如何开阔，我们往往还是从自己出发的。

英国国王爱德华八世到伦敦的贫民窟进行视察，来到了一所东倒西歪的房子门口，里边住着个一贫如洗的老太太。国王问道：“请问我可以进来吗？”这—声询问，道破了贵族文化的真谛：人易富而难贵。 有钱就可称富，但如果缺少了一种强大的精神力量，缺少了一种尊重他人的高贵理念，就只是富而不贵的暴发户。

20世纪70年代末，在一次全国美协理事会上，一位领导在发言中强调“艺术应该服从政治需要”。吴冠中当即站起来反驳：“政治第一，艺术第二，这样的第二，永远是第二，艺术永远上不去。”会议结束后，报纸上出现大量批判文章。吴冠中平静地说道：“艺术应当有自己的见解和尊严，如果依附政治，艺术就不会有生命力……”吴冠中的一个学生曾为当时一些知名画家筹办了一次画展。画展非常成功，但吴冠中却在展后对学生提出了批评：“我十分感谢你的工作，但有些地方我看不惯。比如在介绍来宾的时候，你先介绍各级官员，然后才介绍到会的艺术家。”官员都坐在前排，艺术家都坐在后排。这尽管是形式问题，却暴露了官本位思想。“我希望你们年轻人能坚持独立的人格，别自弃、自贬！”吴冠中经常花两元钱在楼下找个蹲摊的剃头师傅理发。一次，一个同事开玩笑地说：“这么有价值的脑袋怎就这么廉价地‘处理’一下？”吴冠中扭过头笑道：“剃头师傅也是‘行为艺术’，我们是纸上谈兵，而他们是在我们头上施展才艺呢。”

苏格拉底习惯到热闹的雅典市场上去发表演说和与人辩论问题。他同别人谈话、讨论问题时，往往采取一种与众不同的形式。这一天，苏格拉底像平常一样，来到市场上。他一把拉住一个过路人说道：“对不起！我有一个问题弄不明白，向您请教。人人都说要做一个有道德的人，但道德究竟是什么？”那人回答说：“忠诚老实，不欺骗别人，才是有道德的。”苏格拉底装作不懂的样子又问：“但为什么和敌人作战时，我军将领却千方百计地去欺骗敌人呢？”“欺骗敌人是符合道德的，但欺骗自己人就不道德了。”苏格拉底反驳道：“当我军被敌军包围时，为了鼓舞士气，将领就欺骗士兵说，我们的援军已经到了，大家奋力突围出去。结果突围果然成功了。这种欺骗也不道德吗？”那人说：“那是战争中出于无奈才这样做的，日常生活中这样做是不道德的。”苏格拉底又追问起来：“假如你的儿子生病了，又不肯吃药，作为父亲，你欺骗他说，这不是药，而是一种很好吃的东西，这也不道德吗？”那人只好承认：“这种欺骗也是符合道德的。”苏格拉底并不满足，又问道：“不骗人是道德的，骗人也可以说是道德的。那就是说，道德不能用骗不骗人来说明。究竟用什么来说明它呢？还是请你告诉我吧！”那人想了想，说：“不知道道德就不能做到道德，知道了道德才能做到道德。”苏格拉底这才满意地笑起来，拉着那个人的手说：“您真是一个伟大的哲学家，您告诉了我关于道德的知识，使我弄明白一个长期困惑不解的问题，我衷心地感谢您！”苏格拉底把这种通过不断发问，从辩论中弄清问题的方法称作“精神助产术”。

有一年，冯小刚受邀相任一次选秀活动的评委。活动期间，主办方暗示冯小刚，一名有来头的选手已被内定获奖。冯小刚一听此事，怒不可遏：“获奖人已经定好，还要我来当评委干吗？”随后坚决要求退出该次活动。主办方一下子慌了，如果冯小刚退出，这次活动的影响力将大打折扣，但如果不让那位选手获奖，又要得罪“大人物”。于是主办方就许重金挽留冯小刚，冯小刚冷笑道：“既然是比赛，就应当遵守基本的比赛规则，公平、公正、公开。如果让我暗箱操作，我觉得是对其他选手的戏弄和欺侮。你们无论给我多少钱，也消除不了我对其他选手的愧疚感……你们现在只有两种选择，要么我走人，要么你们取消内定获奖者！”主办方权衡再三，最后决定取消内定获奖名单。 冯小刚的坚持，体现了他的规则意识，也彰显了他正直坦荡的人格魅力。也许正是这种对规则的坚守，促成了冯小刚在事业上屡出精品的成功，更让他赢得了同行和观众的敬重。