邢 老师点评： 这篇作文从军官的一个小细节入手，论述冲动与责任的辩证关系。在成文过程中问题比较多。首先，观后感，“观”的部分太少而“感”的部分过多。观后感至少要先写明作品的核心内涵。其次，这篇作文论述的中心观点比较浅显，没有论述的价值。在做事过程中，不能过于冲动，要理性，这几乎是人人都知道的道理。第三，题目是血性与责任，中心观点则变成了冲动与理性，有偷换概念的嫌疑。这是比较严重的宏观的三个问题。

邢 老师点评： 这篇作文整体来说还是比较不错的。中心观点明确，结构清晰完整，有层次。将被需要分成两个部分，上升到社会责任感，体现了你的人文关怀。后半部分批判不纯粹的帮助，又深入剖析了其中的两种现象，体现了思考的深度。但在成文过程中仍有一定问题存在。首先，对被需要的定义过于狭窄。被需要不仅仅是帮助，也有情感上的需要关系。其次，论据集中在第三段，其余段落没有论据支撑。

钟离 老师点评： 同学你好，很高兴批改你的作文，你的作文主要存在一下问题和现象。问题一：分论点的设置上，一是语言太过于平实和白化，可以运用道理论证的方法来弥补语言表达上的呆板，从而能够增添文章语言的可读性和灵活性。 问题二：对于事例论证而言，援引的事例新鲜度不足，详略不当。对于议论文事例的选用来讲，要典型，为中心论点和分论点服务，还有一点就是要尽可能新鲜，详略得当，在本篇文章的写作中，文章事例的选用上很少有时事新闻，不能老是向历史取材，适当合理的选用一些新鲜的例子，防止阅卷老师的审美疲劳。 问题三：文章语言的灵活度和表现力不足，这是本篇文章表现比较明显的，除了道理的援引来讲，作者对于分论点的设置，语言的表现力显然不足，这需要作者平常的积累和把握，继续努力。 表扬一：本篇文章的结构比较明晰，能够让老师在很短的时间内把握住本篇文章的结构段落，对于结构的处理很到位，很明晰，这一点需要表扬。 表扬二：对于事例论证和道理论证的把握上比较出色，有论证手法运用意识，对于论证手法的掌握来说，除了要掌握事例论证道理论证的手法外，也要掌握对比论证和比喻论证等论证手法。 首先，对于文章的语言来说，太过于平实，除了道理论证而言，其它的文章语言的表现力欠缺，文章语言可读性不强，对于文章语言的表现力不足而言，要多读多看；再次，文章的事例论证新鲜度不足，可读性不强，作者平实可以多关注报纸、事实评论，在这里推荐一下新京报评论版，很多小言论对于议论文的写作大有裨益；最后，对于文章分论点的设置而言，并列式和递进式都要避免同质化。 

邢 老师点评： 文章从题目解析开始写起，揣摩一些“知止”的简单问题，在第一第二段做了比较清楚的交代，并且提出了问题，使得文章的发展有一个等待解决问题解决的过程，很不错！往下一段主要进行举例论证与道理论证，由个人到伟人，因而小到个人，以及家庭，以及国家，都需要“停止”的智慧来约束。最后进行总结：知止的智慧就如同量变引起质变一样，这个比方相当恰当，简洁明了非常合适！然而也不能浅尝辄止，成功需要的必须是严谨的态度，补充论证也很到位。总而言之是一篇非常严谨流畅翔实的议论文章！

邢 老师点评： 这篇作文整体来说比较不错。最大的亮点在于野花和玫瑰这一对象征贯穿始终，完全贴合“怒放的生命”这一主题，语言很美。结构安排得很巧妙，23、45段的对比前后呼应。后面则是更进了一个层次，可以体现出思考的层层深入。但是仍然存在一些问题。首先，中心观点不明确，全文都没有出现明确的中心观点句。在开头结尾处需要添加。其次，反面的论述太多，678段基本都在批判野花，没有多少语言正面论述“怒放的生命”，详略安排出现了问题。第三，有一些关联词的运用不恰当，要注意议论文最关键的是逻辑的严谨性。这篇作文经过修改已经有了很大的进步，但仍有提升空间，继续加油！