本则材料涉及到个人与群体之间的关系。我们要知道，“少数服从多数“之所以成为广受认同的社会原则，并不是因为人的个体价值在社会中得不到关注，而是因为社会的构成本身就是如数学家出身的霍布斯所形容的：是所有公民共同形成的一个“公约数”。大家通过尊重一个共同的普适性规则，来构筑社会共同体的稳定性。所以，从这个层面上来看，人人提倡“鹤立鸡群”，张扬个性，并不利于社会整体的稳定。多数人的意见构筑了一道屏障，保证社会的正常运转。例如，标准化的高考制度，或者类似于学校的管理方式，企业的运营模式，哪怕它不是能满足某些天才或者偏才的个性化需求，但至少它们对于社会整体而言都是最不坏的选择。

题目中出现了“但”这个表示转折逻辑的关系词，代表这个题目思路的重点的引导方向在关联词后。

“见识超群”顾名思义，就是有人能够超出标准化的社会普遍性原则之上，对社会和时代有自身独特的远见卓识。这些少数人之所以能“见识超群”，有两方面关系：一是敢于假想，敢于试错，灵魂不被体制束缚。二是他们善于反思自身，省察社会，不会轻易被世俗同化，抱有怀疑精神。然而，敢于付出这种代价，做出这种牺牲的，通常不是活在舒适圈的人。这样的人，很少。

社会需要两种价值取向，一种是维持整体性的“公约数”，服从多数人意见均衡之后的“公约数”。然而，能够拉动社会向前发展并突破的还是要依赖于敢于超越于规约化原则“异想天开”的人。

现代社会的科层制越来越严密，行业的专业化程度越来越高。例如历史上的人才选拔制度，也是由察举，征召这种相对灵活的方式走向统一的规范的科举制度。想“鹤立鸡群”越来越不容易，人们思想的“单向度”（马尔库塞）越来越明显。

而见识超群的人总是少数这句话本身其实就是这篇文章的第二个认知——少数人的认知本身来说，在一些情境中，这种试错能够给我们带来更加好的价值多样性构成。

而同时，在这篇文章里面，既然少数人给我们带来更好的认知，其实某种意义上来说，就是我们所谓的第二个逻辑——少数人，但是从少数人的角度上来说，这个概念本身来说是一种极其特殊的情况。

对于这种情况下来说，其实某种意义上来说，我们之前说过另外一个逻辑，叫做基准比率。

也就是说，我们是在这个世界，大部分人的行为是遵循这样一种基准比例的，所以大部分情况下，少数人的意见都是错误的，具有偏见的。

只有一个个体足够的特殊，才能让自己的判断变得足够准确。

这个是我们之前所说的概念——当我们对于这个世界进行构建的时候，大部分时候，多数人的决策都是具有准确性的，而只有在一些情境中，个体具有足够特殊的特质的时候，才能接近所谓的真理。

所以从这个角度来说，用世界观来说，首先第一个逻辑就是，大部分时候，多数人的意见是更加理智，更加科学的，少数人的意见大多数都是非理性的，而只有在一些足够特殊的情境之中，往往才能够带来所谓的真理。

然而，正是如此，我们更应当尊重少数人的“卓越”想法，尊重少数人对时代，社会的非常规意见。他们的意见才可能使我们告别标准化模式，标准化意见的人云亦云，推动社会变革和突破。